Carlos Bravo | Responsable de la campaña de energía de Greenpeace
«Es perfectamente posible fijar un calendario de cierre»

ANA BARANDIARÁN

Carlos Bravo, portavoz de Greenpeace, desmonta uno a uno los argumentos esgrimidos por lo que él califica el 'lobby' nuclear. Tilda la mayoría de ellos de «mentiras». Asegura que con una «combinación inteligente» de renovables se puede atender la demanda y fijar un calendario de cierre de las nucleares progresivo pero urgente. No cree que haya que concederles una vida útil superior a los 25 años.

- La Comisión Europea ha roto una lanza a favor de la energía nuclear con tres argumentos: su bajo coste, que no emite CO2 y que permite reducir la dependencia energética. ¿Qué opina de esta tesis?
- No estoy de acuerdo con que la CE haya hecho eso. En el comunicado, que he leído detenidamente, sólo constata hechos como que la energía nuclear aporta el 30% de la electricidad en la UE y que no emite CO2. Pero también ha dicho que es un asunto controvertido socialmente que corresponde decidir a cada país. En lo que sí ha hecho pronunciamientos concretos es para las renovables, a las que ha puesto objetivos precisos.

- Son varios los argumentos que esgrimen los pro-nucleares a favor de esta tecnología. Por ejemplo, dicen que permite garantizar el suministro frente a unas renovables poco fiables.
- En la España peninsular hay instalados 78.290 megavatios y el consumo ha llegado a un máximo de 42.153 MW. Existe, por tanto, un amplio margen de maniobra y las nucleares sólo constituyen 7.716 MW. Es verdad que no se pueden cerrar de forma inmediata porque habría que sustituirlas por otras instalaciones y aumentarían las emisiones de CO2. Pero sí se puede fijar un calendario de cierre progresivo, pero urgente, como se ha hecho en Alemania y Suecia.

- No es un problema de potencia instalada sino de la que hay disponible en cada momento. El presidente de Red Eléctrica, Luis Atienza, ha advertido de que, por el fallo de las renovables, muchas veces resulta difícil atender la demanda.
- Los pro-nucleares como Atienza se dedican a denostar la energía eólica porque es intermitente. Sólo funciona cuando sopla el viento. Pero hay otras alternativas dentro de las renovables, como la solar fotovoltaica o la térmica de alto voltaje. Esta última puede funcionar 24 horas. Una combinación inteligente 100% renovable permite satisfacer la demanda. Atienza también se olvida mencionar todo lo que se puede hacer con una mejor gestión del consumo, porque este país es muy despilfarrador de energía. Y para hacer frente a las puntas de demanda se puede echar mano de los contratos de interrumpibilidad con las grandes compañías, que para eso pagan una tarifa tan baja. Pero Red Eléctrica no aprovecha esta opción.

- Pero sólo la eólica está desarrollada.
- Porque el Gobierno debe cumplir su compromiso de instalar potencia renovable de diferentes tecnologías. No es de recibo que Alemania tenga más energía de origen solar que España.

- ¿Qué me dice de los otros argumentos a favor de la energía nuclear?
- No tiene sentido decir que la energía nuclear permite reducir la dependencia del petróleo y combatir su alto coste. El crudo se utiliza, sobre todo, para el transporte; y, que yo sepa, no se puede sustituir la gasolina por un núcleo de uranio. Para reemplazar el gas, se pueden potenciar las renovables. En cuanto a la dependencia energética ... España importa el 100% del uranio.

- Los residuos representan la 'cara oscura' de la energía nuclear.
- Es un problema que nunca se ha sabido resolver. No sólo lo es desde el punto de vista ético y medioambiental, sino también desde el económico. Según cálculos optimistas, su gestión hasta 2070 supone 13.000 millones. Además, accidentes como los de Chernóbil y Harrisbourg demuestran que la energía nuclear es intrínsecamente peligrosa.

- Varios miembros del Gobierno se han pronunciado a favor de la energía nuclear, aunque la vicepresidenta aseguró que no se construirán más centrales y que cerrará Garoña. ¿Teme un cambio de política?
- Zapatero se comprometió al abandono de la energía nuclear. Me parece bien lo de Garoña y confío en que lo anuncien en esta legislatura. Es una central obsoleta con fugas de combustible. Pero no basta con el cese de su actividad. El Gobierno incumpliría su compromiso si no establece un calendario de cierre. Lo que hay que debatir es qué vida útil se concede a las plantas. Yo no creo que deba superar los 25 años. El compromiso es inequívoco porque el PSOE habló de cerrar las nucleares en 20 años. Si intenta retractarse utilizando cuestiones semánticas, deberá afrontar el coste electoral.
14 de enero de 2007